日前，南山区桃源大街市民唐先生向奥一新闻反映称，自家大门在其不知情的状况下被大街办法令队撤除，其质疑撤除的合理性和相关违建确实定。

  对此，南山区桃源大街办表明，根据相关法规，当事人唐某所建立的大门应当确定为暂时修建，前已经过拨打手机和发送短信的方法要求其参加进行承认，其均未予以回复。

  唐先生所述地坐落南山区桃源大街高发科技园水泵房东北侧。其表明，4月21日，大街办法令队以违建为由拆开家里大门，“在我和家人都不知情的前提下，法令队用梯子翻越大门后将大门拆开。”

  唐先生表明，此处系自家地块，出于安全考虑，便安装了不锈钢防盗门。其表明，事实上，在大门被撤除前，大街办法令队曾奉告其自家这块地侵占了别人红线，“说是有部分归于广深高速，有部分归于近邻的高发集团。”

  唐先生表明，1993年其曾参加其时广深高速公路的建造。然后一年，其自己的施工队与其时的深圳市高速公路建造指挥部签定相关协议书。

  其供给的协议书显现，乙方（即唐先生的施工队）担任保护甲方（即深圳市高速公路建造指挥部）开发小区的工地建造工程用水用电、设备日常保护及资料费用等，合计41.5万元，一起甲方赞同乙方运用上述的空位约580平方米兴修施工队宿舍。

  值得一提的是，这份协议书表明，如甲方一向未归还工程服务款，则该空位应过户至乙方名下用以归还工程服务费。

  唐先生以为，事实上，在项目结束后其并未收到相关工程款，根据协议内容，这片空位应当归于本身个人。其表明，其时按照相关红线，其在空位四周砌了围墙，“一向到现在，咱们一家人都住在这里。”他以为，根据此前的协议书，大街办及规划部分应当对自家土地予以确权，而针对此事，其曾与辖区的桃源大街办相关作业人员沟经过屡次，但均无果。

  唐先生此前签定的相关协议书显现，协议中的甲方为深圳市高速公路建造指挥部，针对此事，奥一新闻记者联系了深圳高速公路集团股份有限公司相关担任人，对方表明，深高速集团于1996年建立，故该协议与本集团无关。

  关于上面叙述的状况，南山区桃源大街办向奥一新闻回复称，根据《深圳市暂时用地和暂时修建管理规则》第二条第二款的规则：“本规则所称暂时修建是指单位和个人因出产、日子需求建立的结构简易并在规则期限内有必要撤除的修建物、构筑物或其他设备”，当事人唐某所建立的铁皮水泥柱结构大门，其归于构筑物的一种类型，应当确定为暂时修建。根据《广东省城乡规划法令》第四十八条的规则：“在城市、镇规划区范围内进行暂时建造的，应当向城市、县人民政府城乡规划主管部分或许省人民政府指定的镇人民政府恳求核发暂时建造工程规划答应证”，经过对当事人唐某的查询问询，其建造该铁皮水泥柱结构大门，并未获得相关规划答应。

  桃源大街办还表明，经查询，该违背法令修建地点地块一切权人为广深高速及高发集团，并非当事人唐某一切。2023年4月13日大街办接到实名投诉称此处有违法加建大铁门，4月14日下午，大街办法令员对该处违法加建的铁大门和水泥柱做了现场勘验笔录，并根据《深圳经济特区土地规划督查法令》第三十五条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条的规则，依法向当事人开具了《期限改正通知书》，责令当事人3日内自行撤除违法加建的铁皮水泥柱结构大门，如当事人逾期不撤除，大街办将安排举动，当事人唐某已现场签收文书。

  2023年4月18日，大街办法令人员进行现场复查，当事人并未撤除违法加建的铁皮水泥柱结构大门。2023年4月21日下午，因当事人唐某逾期未自行撤除违法暂时修建物，根据《深圳经济特区规划土地督查法令》第三十五条第二款第二项的规则，大街办在邀请了社区见证人的状况下，依法予以。

  撤除进程中，为了坚持大铁门的完好性，减小当事人的财产损失，大街办法令人员拟选用相对文明和柔性的撤除方法，不选用挖机进行暴力破坏性撤除，方案将该铁门直接卸下。但经过查看，发现假如要完成以上方案，需经过卸下大门内侧的螺丝来完成。大街办作业人员在进行撤除作业前，先对院内进行喊话，恳求院内的人员翻开大门合作撤除作业，但一向无人回应，现场作业工人遂架起梯子到铁门内侧，将门翻开，以此顺利完成撤除铁门内侧螺丝将铁门完好拆下的撤除作业。工人翻开门后径自进行了撤除大铁门螺丝的作业，并无其他任何剩余行为。

  关于当事人唐某反映不知情的状况，大街办在前已经过拨打当事人手机以及向其发送短信的方法，奉告大街办将根据有关规则法令规则对其违法加建的铁皮水泥柱结构大门进行的举动，要求其参加进行承认，其均未予以回复。一起，大街办在撤除前经过敲门、大声喊话的方法要求屋内人员出门进行合作、承认，但无人应对。

  此外，大街办作业人员称该土地很杂乱，归于前史遗留问题。“唐某宅院北边那一块地是广深高速公路的红线，南边则是高发集团的红线。二十多年来此处一向未完成土地确权，简略来说没有发过土地运用证，所以大方向归于违建，但一起确实存在前史遗留问题。”其表明，现在大街办、规划局等部分正在一起寻觅解决办法。

  理由：大街办的回应比较详实，对大门的法令根据和法令进程予以阐明。

  点评：此事情中，核心问题为土地权属争议，当事人根据相关协议以为其具有土地运用权，大街办则以为相关土地实际上未完成土地确权，手续并不完全，其间存在前史遗留问题。后续有关部分应加强推动解决方案的研讨，平衡相关方的利益，快速化解矛盾和抵触。